No Dia Internacional da Mulher e Meninas na Ciência, nos perguntamos por que não há mais mulheres cientistas e se este dia serve para alguma coisa. Hoje, como todo 11 de fevereiro desde 2015, é o Dia Internacional da Mulher e Meninas na Ciência e, embora em outros anos tenhamos falado de
maravilhosas mulheres cientistas que ousaram desafiar estereótipos e melhorar o mundo com suas contribuições, e temos redes sociais e mídia cheias de dados interessantes sobre a
brecha de gênero em STEM, na
eTítulo queremos dar uma abordagem diferente ao assunto. Acreditamos que, sem uma mudança radical (desde a raiz) no sistema educacional, celebrar este dia não é muito útil. Vamos ver por quê:
Vamos fazer um experimento
Primeiro, convidamos você a abrir as páginas de qualquer livro didático ou anotações de aula e contar o número de cientistas, pesquisadores, historiadores, filósofos, políticos, músicos, resumindo, autores, em qualquer assunto, que são citados como relevantes. Agora vamos fazer o mesmo, mas contando o número de cientistas, pesquisadoras, historiadoras, filósofas, políticas, músicas... Como os números se somam? A realidade é muito surpreendente, não é?
A profecia que se autorrealiza
O sociólogo Robert K. Merton definiu a profecia que se autorrealiza da seguinte forma:
A profecia que se autorrealiza é, a princípio, uma definição “falsa” da situação que desperta um novo comportamento que faz com que a concepção original falsa da situação se torne “verdadeira”. O que aconteceria se ao longo de nossas vidas tivéssemos ouvido que não somos bons em algo? E se todos os exemplos que recebemos ao longo de nossa educação apoiassem essa informação? E se os modelos com os quais podemos nos identificar, as pessoas que admiramos, nossos modelos, reforçarem o estereótipo de que existem campos reservados para pessoas específicas? E se nosso grupo de pessoas próximas também seguir a mesma tendência porque é “natural”? E se assumimos que existem coisas naturais e não são? O que nos dizem e nos mostram nos molda. Não nos iludamos, ninguém é completamente imune à sua própria cultura.
Rosa e azul são apenas cores
Homens e mulheres têm cérebros com habilidades iguais. Homens e mulheres têm habilidades intelectuais e capacidades semelhantes. Não somos idênticos (especialmente porque o cérebro é plástico e se desenvolve à medida que aprendemos ou experimentamos e através da ação dos hormônios), mas somos igualmente capazes de ciência. Ainda não foi descoberta (e nunca será) uma área cerebral que sirva para realizar cálculos matemáticos e seja alimentada por testosterona. Isso não existe, portanto, a lacuna de gênero nas carreiras de STEM não pode ser explicada por causas inatas relacionadas à perda de um alelo no período embrionário. A lacuna de gênero tem a ver com a aceitação de estereótipos sexistas e sua integração em nosso pensamento com o rótulo de “natural”. Segundo a socióloga Margrit Eichler, o androcentrismo é talvez a forma mais difundida de sexismo e podemos observá-lo quando uma pesquisa ou estudo é feito do ponto de vista masculino como se fosse a única visão válida, relevante e, portanto, extrapolável para todo o gênero humano. Ginopia (invisibilidade do feminino) e misoginia (ódio ou rejeição do que é considerado feminino) são as duas manifestações mais extremas do androcentrismo.
Outros tempos
Sim e não. Nossos livros didáticos falam sobre homens porque as mulheres não estudavam antes. Ou elas estudavam, mas não eram reconhecidas? Como disse Virginia Woolf, “na maior parte da história,
Anônimo era uma mulher” e além disso, muitas das obras, estudos, composições, escritos e descobertas assinados por um homem também são trabalhos realizados por mulheres (ou com sua colaboração) que seus maridos, irmãos ou colegas “se matricularam” sem hesitação. Claro, havia mais homens que dominavam todas as áreas acadêmicas, mas as mulheres que tentaram romper com o papel atribuído a elas pela cultura também foram silenciadas (para saber mais sobre esses “pequenos incidentes” que apagaram as mulheres da história e ainda dificultam suas vidas cotidianas hoje, convidamos você a ler um livro que foi premiado como Melhor Livro de Ciências do Ano pela Royal Society:
Mulheres Invisíveis de Caroline Criado). A filósofa Ana de Miguel em
Ética para Celia faz uma reflexão muito esclarecedora (e divertida) sobre a desgastada desculpa de “eram outros tempos” quando fala sobre a teoria da evolução:
Não acredito que a comunidade científica hoje se atreva a argumentar que “naquela época era normal” pensar assim sobre as mulheres. Naquela época, o que não era normal era dizer que viemos dos macacos, mas se tornou normal com as evidências fornecidas. Quando Darwin viveu e publicou seu livro, as mulheres deram mais do que “evidências” de suas habilidades; além disso, elas estavam lutando nas ruas por seus direitos. Mas qual critério de “anormalidade” aqueles que continuam mantendo o argumento de “naquela época” usam? A realidade é que Darwin tinha muitos preconceitos contra as mulheres e era um perfeito ignorante em sua concepção delas. Como tantos cientistas, ser muito bom em um tópico específico não o isenta de ser ignorante em outro. O que importa é o futuro, e acho que podemos e devemos explicar isso nas escolas: que o espírito científico de Darwin estava limitado ao “dele”. Assim, com essa explicação simples, meninas e meninos saberiam melhor de onde viemos, além do macaco. Viemos do patriarcado, e isso também não é discutível, é ciência. Bom, mas não suficiente
Mesmo assim, se quisermos brincar de acreditar de forma acrítica nesse suposto passado em que as mulheres existiam apenas dentro das casas, dedicadas a cuidar dos filhos e das tarefas domésticas para que seus maridos, os verdadeiros intelectuais, pudessem se dedicar à ciência e levar a humanidade a um mundo melhor, ainda teríamos que nos perguntar: todos os nossos livros didáticos são um compêndio de estudos realizados antes de 1900? Nossa universidade se esforça para nos mostrar trabalhos atuais? Se, como é lógico, a resposta para a primeira pergunta for
não e para a segunda for
sim, e quando fizemos o experimento de contar os autores citados no programa de estudos de nosso curso, a contagem não foi mais ou menos igual, então não há outra opção senão fazer outra pergunta: Por que nos surpreendemos quando vemos que as carreiras científicas têm a menor porcentagem de mulheres? E outra pergunta apenas por precaução: É suficiente celebrar um dia por ano para reivindicar o papel da mulher na ciência e incentivar as meninas a estudar ciência? Lutar contra um estereótipo é extremamente difícil, então bem-vindo ao Dia Internacional da Mulher e Meninas na Ciência, mas é necessário muito mais. Precisamos entender que a ciência deve ser verdadeiramente científica e, para ser assim, deve começar a estudar mulheres e homens de todas as origens, culturas, condições e classes sociais igualmente.
As outras
A filósofa Simone de Beauvoir, em seu livro
O Segundo Sexo, disse que “a humanidade é masculina, e o homem define a mulher não nela mesma, mas em relação a ele, ele não a considera um ser autônomo […] a mulher é o inessencial diante do essencial. Ele é o sujeito, ele é o absoluto; ela é o Outro”. Se nos basearmos apenas no que nos dizem os autores que conhecemos e levarmos em conta os resultados das sérias pesquisas que definem nosso conhecimento (“o conhecimento universal”), a maioria das quais foram realizadas por homens brancos de classe média, como vamos fechar a lacuna de gênero se as mulheres, suas habilidades, seus interesses e sua realidade são sistematicamente ignorados ou considerados irrelevantes? Como vamos aproximar o estudo científico das mulheres se elas são “o Outro”? É evidente que uma teoria científica não pode ser considerada válida se ignorar a realidade material que a cerca; se só pode ser generalizada para uma porcentagem muito pequena da população. Para a ciência, se não somos homens brancos americanos ou ingleses de classe média, existir já é ir contra a corrente, e por isso o modelo educacional deve deixar de ser androcêntrico e começar a dizer a verdade às mulheres e às meninas: que suas habilidades são adequadas e nunca inferiores por causa do sexo. Mas mais importante do que dizer é mostrar, e é por isso que não se trata de convencer as mulheres a se matricularem em carreiras científicas um dia por ano, mas de a educação não reproduzir os estereótipos que dificultam o acesso das mulheres aos cursos científicos e de preencher os conteúdos acadêmicos com referências femininas que possam inspirar as mulheres e lembrar aos homens que o conhecimento não lhes pertence e que a humanidade é formada por ambos os sexos. Que as cientistas sejam vistas e que sejam vistas bem nos 365 dias do ano. Vamos recuperar a história como ela realmente foi para que possa ser contada a todos, e que as meninas e as mulheres nunca mais tenham que estudar em livros didáticos que só falam sobre “o homem” e as descobertas feitas por homens sobre homens.
